АвтоПРАВО. Часть 1

Переход на сторону водителя

Автолюбитель доказал в суде, что не обязан останавливаться перед пешеходами на "зебре", если это "не вынуждает их изменить направление движения или скорость"...
ГИБДД Томской области оштрафовала автолюбителя за то, что он не остановился на пешеходном переходе, и не пропустил людей (в соответствии с п. 14.1 Правил Дорожного Движения, имеющих перед ним "преимущество в движении"). Водитель решил оспорить постановление об административном правонарушении, ссылаясь на п. 1.2 тех же Правил: "Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". В протоколе об административном правонарушении значилась лишь ссылка на пункт 14.1 ПДД, а в качестве свидетелей со стороны истца, утверждавших, что пешеходы были вынуждены отступить на тротуар, выступили двое других инспекторов ГИБДД. Основываясь на показаниях свидетелей, Советский районный суд Томска жалобу истца не удовлетворил. Но на его сторону встал областной суд. В своем определении кассационная инстанция критически отнеслась к показаниям свидетелей со стороны автоинспекции, посчитав их заинтересованными лицами. Каких-либо других доказательств вины водителя представитель ГИБДД суду не предоставил. А поскольку обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор правонарушения (ст. ст. 49 и 55 Конституции РФ), областной суд пришел к выводу: решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - пересмотру. Впоследствии районный суд также не нашел подтверждения "факта совершения правонарушения".

Дорожная долговая яма

Арбитражный суд обязал Департамент городского хозяйства выплатить 107 тысяч рублей за ремонт автомобиля, попавшего в ДТП. В ходе разбирательства страховщикам пришлось определять "возраст выбоин"...
Водитель Юрий Власенко ехал по улице Крылова "с нормальной для города скоростью". Шел дождь, и выбоины в асфальте были скрыты под водой. Внезапно Власенко "тряхнуло", руль вильнул влево, и машина врезалась в бордюр. Водитель тут же вызвал на место аварии сотрудников ГИБДД и страховщиков (месяцем ранее он застраховал свою иномарку в компании "Альфа-страхование"). Были соблюдены все необходимые процедуры, оформлены документы. Итоговая сумма ущерба поврежденной машины (это был Mercedes C класса, стоимостью 45-50 тысяч долларов) согласно отчету эксперта составила 107 740 рублей. После оформления страхового акта водитель получил причитающуюся сумму. Страховщики же подали иск к виновнику ДТП - новочеркасскому Департаменту городского хозяйства. Департамент городского хозяйства отказался выплачивать сумму. Но страховщики не сдавались: провели экспертизу, чтобы определить "возраст выбоин". Ее результаты подтвердили, что выбоины уже существовали на момент ДТП. Затем пришлось доказывать, что эти выбоины не были видны водителю из-за дождя, для чего был сделан запрос в территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. По существующим правилам у дорожников было два варианта действий: либо срочно залатать выбоину, либо оградить ее, обозначив предупреждающими знаками. Не сделав ни того, ни другого в течение десяти дней, - а именно столько дается на ликвидацию дорожных выбоин по ГОСТу, - Департамент городского хозяйства Новочеркасска привел дорогу в "аварийно опасное состояние". Арбитражный суд Ростовской области признал вину коммунальников и обязал их компенсировать всю сумму ущерба от ДТП.

Гаишники-провокаторы

Президиум краевого суда прекратил дело о даче взятки сотруднику ГАИ со стороны водителя, усмотрев провокацию взятки в действиях сотрудников милиции.
Президиум Приморского краевого суда вынес решение об отмене приговора одного из районного суда Владивостока в отношении жительницы города Находка Ларисы М. и освободил осужденную от уголовной ответственности. М. обвинялась в попытке дачи взятки в 200 рублей инспектору ГАИ. Она была задержана в результате оперативной работы так называемых мобильных групп ГАИ-ОБЭП (отдела по борьбе с экономическими преступлениями) УВД Владивостока. В прошлом году руководство ОБЭП УВД Владивостока разработало оперативный план по пресечению правонарушений среди водителей автотранспортных средств при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГАИ. Вместо того, чтобы выявлять нечистых на руку дорожных инспекторов, план предусматривал создание совместных групп из сотрудников ОБЭП и ГАИ, которые отлавливали "бессовестных" водителей, предлагающих мзду гаишникам. О методах работы мобильных групп можно судить по делу Ларисы М. После того, как водительница нарушила правила дорожного движения (пересекла линию сплошной разметки), ее остановил сотрудник ГАИ и пригласил пройти для разбирательства в стоявшую на обочине дороги автомашину. Там его поджидал начальник, старший лейтенант милиции Б., включивший диктофон и спрятанную в машине видеокамеру, как только М. оказалась в машине. Б. вел себя фамильярно, смеялся и не сделал ни одной попытки составить протокол о нарушении ПДД. Его поведение М. расценила как вымогательство взятки. Положив 200 рублей на подлокотник кресла водителя, она забрала свои документы и вышла из машины. В этот момент ее задержали оперативники ОБЭП в присутствии заранее приглашенных понятых. Ларису М. приговорили к 3 годам лишения свободы условно с отсрочкой приговора на один год. По мнению адвокатов осужденной, действия мобильных групп ГАИ-ОБЭП незаконны. Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность проведения такого рода мероприятий, только в том случае, если для этого есть фактические основания: признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. Когда М. садилась в машину к милиционерам для разговора, у них таких сведений не было и быть не могло, поскольку и сама М. об этом не знала - ее дальнейшие действия были обусловлены поведением офицера. Поэтому скрытая видео- и аудиозапись ее разговора были незаконны. Обвинительный приговор Ленинского суда Владивостока был подтвержден коллегией краевого суда, однако президиум краевого суда в порядке надзора отменил его как, необоснованный. Президиум согласился с мнением адвокатов, признав действия сотрудников милиции незаконными и оправдал осужденную. Однако, по некоторым данным, в результате деятельности мобильных групп во Владивостоке было привлечено к уголовной ответственности, как минимум, несколько десятков водителей, утверждают адвокаты оправданной Ларисы М.. О пересмотре приговоров остальных неосторожных автолюбителей речи пока не идет.

Sudinform.ru (2006 год)
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика