Следствие с несколькими неизвестными

Подробности

Создано 31.03.2013 12:14

В этой истории, которых случается в нашей стране не мало, между тем есть то, что вызывает множество вопросов именно к следственным органам, а точнее к качеству их работы.

Предыстория

В феврале 2012 года на одной из дач произошел бытовой конфликт между охранником дачи и ее хозяином.

Из материалов дела, со слов хозяина дачи: «Он упал лицом на лед, поднялся, у него шла кровь из лобной части. Я вытирал у него кровь, ему стало больно, он попятился назад и упал на спину. Он поднялся и пошел к себе в баню. Отсутствовал от 40 мин. до 1 часа. Пришел ко мне злой, разъяренный и стал на меня нападать. Он кинулся на меня с ножом.

Я нащупал молоток и стал им отмахиваться от ножа. Я попал молотком по руке Кр-ва И., там, где был нож. К. снес головой лампочку. Я отмахивался от него в полумраке, было темно. Я пытался выбить нож. Я не знаю, куда я попадал по телу, нож вылетел у него из рук. К-в споткнулся и упал правым боком. Я выбежал из комнаты. Он вцепился в меня и начал трясти. Он взял меня за грудки и бил меня о стену. Я двумя руками отбивался от него. Я его хотел схватить за волосы и мы упали. Он продолжал держать меня за грудки. Молотка в руках у меня уже не было. Я оттолкнулся ногами от пола и прыгнул на грудь К-ву И., он меня отпустил».

Тогда нападавший успокоился, обещая больше не кидаться на хозяина дачи. После этого жилец начал жаловаться на боли в сердце, и хозяин дачи начал звонить в скорую помощь, но в «скорой» ответили, что на дачу не поедут. Мужчины легли спать, а на утро хозяин дачи пошел будить своего охранника и обнаружил его мертвым. Ошибкой хозяина было конечно же то, что он не вызвал полицию сразу на дачу, а вернулся в город Артем, где и проживал, планируя пойти в полицию там.

Его задержали, в полиции он рассказал все как было, и там ему сказали, что это превышение самообороны. Но позднее ситуацию вывернули с точностью да наоборот, на сегодня ему вменяют более тяжкую статью.

Стоит отметить, что хозяина дачи все свидетели характеризовали положительно, а вот охраннику давали характеристику пьющего и неуравновешенного человека, который склонен к конфликтам.

Но это всего лишь предыстория, из которой можно сделать несколько выводов. Первый - если вам станет плохо на даче, то на скорую помощь можете не рассчитывать. И, второй - все ваши слова могут быть использованы против вас, и в одночасье из превысившего самооборону вы можете стать убийцей.

Вопросы к следствию

Как выяснилось, у погибшего ранее (за несколько лет до этого) была травма головы, которая в любой момент могла спровоцировать смерть.

Вот, что говорит свидетель по этому делу: «У него была повреждена черепная коробка, собирали её по частям. Он мне показывал, что в затылочной части была пробита голова. Жаловался на постоянные головные боли. Врачи ему говорили, что его травма несовместима с жизнью, но он употреблял спиртные напитки. Он мне показывал затылочную часть головы. Она была продавленной, на затылочной части имелась вмятина».

Но вот какая незадача - в материалах следствия и заключения эксперта должное внимание этой травме не уделено, более того в своих показаниях эксперт не отразил эту травму. По словам подсудимого Игоря К., «в заключение эксперта указано, что дефектов черепа у К-ва И.И. не было, а в справке КГБ УЗ «Артемовская поликлиника» указано, что у него был дефект в черепе 10*8 см. Этот дефект нельзя было не заметить при экспертизе трупа».

Далее, подсудимый нашел множество разногласий в заключении эксперта: начиная от цвета глаз, заканчивая ростом погибшего.

При этом при повторном допросе эксперт Артеменко О.В. говорит, что может быть на какую-то пластину наросла костная ткань и поэтому «толщина кости в черепе была 1,2 см., что является очень толстой, но анатомическая целостность костей свода черепа была сохранена и не была нарушена».

«Пластиной может быть и какой-то биологический материал, не обязательно металл или пластмасса. Пластмасса имеет такую же структуру, что и костная ткань, поэтому она могла зарасти. Я заметил, что толщина кости черепа была толстой, но железной пластины точно не было», - отметил на допросе эксперт.

На вопрос защитника, почему же он не отметил в своем заключении наличие инородной ткани, эксперт Артеменко отметил, что такой вопрос следователем не ставился.

Приведем эпизод допроса эксперта, который демонстрирует общий подход в этом деле:

Подсудимый: - Я представлял снимок К-ва И.И. (погибшего - примечание редакции) следователю Тарасову, где было видно, что пластины у него не было.

Защитник: - Визуально можно увидеть, что в голове был дефект?

Эксперт Артеменко: - Если есть отверстие, то его должно быть видно. Визуально отверстия не было видно в черепе. Если бы его было видно, то я бы отразил это в своем заключении, в описательной части. Метал в черепе я бы заметил, поскольку мы производим распил, я бы наткнулся на металл.

Защитник: - В каком случае ставят металлические или пластмассовые пластины в черепе?

Эксперт Артеменко: - Я не знаю. В справке не указано стояла ли пластина вообще.

Подсудимый: - Если пластина в черепе не стояла, мог ли зарасти дефект в черепе 8*20 см?

Эксперт Артеменко О.В.: - Нет. Какую-то ткань они должны были вставить между веществом головного мозга и тканью с волосяным покровом. Эта операция должна быть бесплатной. Это мог быть какой-то пластичный элемент, пластик, который прикрывает головной мозг, поскольку головной мозг имеет свойство отекать, и поэтому была бы вторичная травматизация. Контуры черепа сохраняются при установлении пластины.

Подсудимый: - Могли ли зашить такой дефект в черепе без пластины?

Эксперт Артеменко О.В.: - Нет. Дефект должен быть обязательно прикрыт. Это общепринятая практика. По общепризнанным методическим критериям в ходе операции рана должна быть чем-то закрыта. Это может быть не пластмасса, а пластик.

Подсудимый: - Я представлял снимок К-ва И.И. следователю Тарасову, где было видно, что пластины у него не было.

Защитник к эксперту Артеменко О.В.: - Могла ли не стоять пластина в черепе?

Артеменко О.В.: - Нет. Это задний свод теменных областей. Без пластины Кр-в. не мог бы существовать и вести активный образ жизни. Дефекта в черепе не было.

Защитник к подсудимому: - Как выглядел при жизни череп К-ва?

Подсудимый: - У него была дырка в голове. У него были головные боли, в 2010 году я его направил на рентген, он проходил и томографию.

А теперь немного отвлечемся и проанализируем прочитанное. Эксперт не заметил огромную дырку в голове погибшего, хотя она там была по всем меддокументам уже много лет. Тут возникают вопросы: Тот ли труп осматривал эксперт? Внимательно ли он его осматривал? Можно ли на основании таких «экспертных» данных выносить решение суду? Столько вопросов и нет ответа.

Не ясно также, почему следователь на этапе следственных действий не обратил внимания на все нестыковки, хотя, тогда еще просто обвиняемый, указывал на них.

На месте руководителей судмедэксперта Артеменко и молодого следователя Тарасова из Следственного комитета г. Артема я бы поставила вопрос об их профессионализме или хотя бы посоветовала обратиться к окулисту.

Что это: непрофессиональный подход к работе или же какие-то иные причины заставили следователя и судмедэксперта быть столь невнимательными? А ведь студентам юрфака, в том числе и будущим следователям, преподают такой предмет как логика. Неужто прогуливали!?

• Вперёд >